o2o送餐營運

文章著作權均屬於xdite。

本文只是與朋友討論時，統一貼上方便閱讀。

先附上北京的外送照片。一樣來自xdite

# O2O 的運營模式

O2O 送餐運營，基本上分兩種模式。一種是自己做便當、一種是幫人運便當。

運便當又有分兩種，一種是點對點運便當（比如說消費者想吃什麼就吃什麼），一種是每天有菜單（只有固定菜單可以點）。

選擇哪種方式運營對為來這個事業要面對的挑戰截然不同。

## 自己做便當 V.S. 幫人運便當

### 自己做便當，自己運。

這理論上是出餐最有效率（10 min - 15 min 內可以送到）的方式。然而這是最耗資本的方式。

這種方式，面臨的是食材供應鏈、與食材浪費的問題。非常燒資本。但客戶最喜歡，因為可以瞬間就拿到便當。

### 別人做便當，固定菜單。

這是次有效率的方式。因為成本 100% 自己負擔的機率沒那麼大。但是牽扯到「便當供應鏈」以及「存放運輸技術」

考慮的因素在於你能不能談到夠有品質的便當，以及從便當出廠到車上，怎麼保溫。可以放幾個小時。

報廢要怎麼分攤成本。

### 代購餐點代運

這是對平台方資本負擔最輕的方式。但運送時間最長，司機人力最難調配。客戶最難接受這麼長的運輸時間。

每一種運營方式打的其實是不同客戶，然而目前北京卻是第三種最盛行。矽谷卻是 2 or 3。

# O2O 的運營難題

送餐 O2O 難做是因為同時挑戰了幾大難題。

1. 物料庫存與保存所產生的現金壓力（報廢率）
2. 客戶對服務要求的速度（送貨的要求在 1hr 內，不在 1hr 內會暴怒。。。。）
3. 運送的人力 （ 用餐時間出現的高峰人力需求 ）

簡單來說，如果京東早上買一個硬盤，通常預期的期待是 4hr 內到。

* 然而硬碟不會壞，不會因為不在時間內運送而報廢
* 客戶不會因為不在 4hr 內送到暴怒，6hr 送到是可以接受的事。如果你要 2hr 內送到，京東加價 99 RMB 很合理。
3. 可以分佈在非交通高峰期運送，而且還可以跟其他貨品疊著送。

這樣你就知道送餐的門檻壓力在哪裡。

別看很多 O2O 募資案金額高，募到的錢 50% 以上都是在運營。甚至可能還不夠。

# O2O 的技術密集問題

常識的部分我就跳過不講。一般服務都有 iOS / Android / Web 三端。同時維護三者 API 且要時常更新，是挺困難的一件事。

但是很多人其實不知道送餐平台技術坑主要在哪裡。

1. 菜單更新。

點對點的好做。

但是如果是光是固定菜單的服務。

Available Menu 就是一個難題。一個方圓 3 公里內可以點的菜單。就是一件可怕的事。

所謂的庫存甚至是方圓 3 公里的車上的總庫存。總庫存有了，如果單一的單量太大，可能會無法送，或者是能夠供應的出餐點（車）會超過消費者預期時間。

然而要是消費者聰明到拆單下。供餐方會受不了，因為一次調用了供餐方大量送餐資源。

2. 配送時間

配送時間是個大難題。如果是餐在車上，算車型距離 + 路況就行。

如果是取餐，那麼確切要多少分鐘，非常難算。

還有配到公寓以及配到一樓門邊，那是完全不同等級的計算方法。

3. 配送演算法

出餐檯是人配還是機器配。

點對點模式甚至比較好做，是因為不需要理會出貨庫存。直接 assign 人力就行。

如果是按照送貨點庫存或送貨車庫存，演算法極度複雜，甚至是不同城市有不同模型。

4. 結帳金額

北京的結帳金額很乾淨。沒有小費，只有商品費與運送費，加上紅包（折價卷）（打折），或者是餐品搭配減價。

光這樣的結構就有點複雜了。

你不知道的是如果在美國有各地不同的稅率，針對不同的冷熱菜品，稅率是不一樣的。

折價卷與會員費產生的稅務問題，也會搞死開發者。

# O2O 的配送人力

矽谷瘋 O2O 那時，其實面臨到最大的問題，是缺工。因為事實上就沒有那麼多「藍領」與「閒置人力」可以用。

是「人力供應鏈」的問題。

有那麼多家打車軟件，那麼多某某物快遞、送餐服務，事實上工人根本不夠。

再來是

雇用產生的員工法律福利問題。

很多矽谷 O2O 後來產生很大的阻力是，這些被聘用的送貨者，是屬於「正職聘用」還是「兼職聘用」？

## 正職聘用

為什麼不走正職聘用。其實這會出現一個問題。有些貨物送貨密集就在午晚餐，其他時間沒事幹，付全天薪水公司其實是受不了的。但不付全天薪水，是員工受不了。

但是這樣的方式，無法應對會有「需求 peek」產業的公司。

最常出現的狀況是午餐幾百單，晚餐一兩千單，中間沒人下單。。。。

但是一個人午餐時間頂多送三個地方已經是極限。。。。

還有，有些司機正職聘用，甚至是他午餐只跑一單，就去休息了。因為都拿一樣的錢。

## 兼職聘用

兼職聘用的公司，Uber 輸了官司其實當時影響很大。因為幾乎所有的 O2O 的需求都是時間 peek 型。全職聘用沒有任何公司承擔得起。

但是在美國人人都想要有「正職聘用」的 package，特別是保險。

所以要是通通改成正職聘用。這行就直接完蛋了。

這幾乎是這行，「不能講」的秘密，因為說不說出來都是「政治不正確」。不正職聘用，你會覺得該公司無良（但人家也是勉強生存）。但正職聘用，世界上這個經濟模型就會立刻消滅。

所以 Uber 拼命想要打官司不把它搞到白紙黑字是有原因的。或者是跟世界上其他政府討論出一個結論，也是有原因的。

因為這是新物種，要是照「舊模式」走，這個模式沒人搞的起來。

也只有中國這種國家，人夠多，法律執法也夠灰，才可以搞的如此昌盛。雖說如此，中國戰場也是血流成河。流到最後一刻，才生出來一個網約車專法。

這一系列文章，我甚至是跳過那些都知道都在吵的議題，光寫從行內裡面運營討論的角度。

# O2O 的供餐運送品質問題

看很多 UberEats 、美國其他送餐平台、北京的送餐品質討論。我要講的是為什麼有這樣的差異

這要跟哪一方的市場比較大有關。

在美國，

* 供餐者很大 （餐廳覺得自己不一定需要外賣）
* 送貨者很大 （到處缺工）

所以要去經營「送餐」最後成果「品質」這件事是很困難的。

然而在北京

* 供餐者很小（餐廳競爭壓力很大，需要外帶拓展店名氣，與營收）
* 送貨者很小 （能夠送貨的人太多了，而且都是點對點訂餐，送貨時間壓力在送貨者身上，不是在平台身上）

所以造成了中國

* 外賣技術不斷的再改進
* 外賣包裝不斷的再改進

# 城市結構問題

談完主要運營問題，再來講收入問題。

前面提到了消費者對運送品質的高要求。但是回本從哪裡來呢？

美國是中國之外，O2O 產業最大的國家。還有一個問題是，城市人口數量還是不夠多。

O2O 是一個資本、人力、技術超密集的產力，這意味著投資了這麼巨大的支出，在當地的運營一定要能夠回收。因為你不可能花了這麼多錢，只做一個 200 萬人口城市而已。甚至你要做超過 10 座 200 萬人城市才能回得了本。

然而美國人口四億，人口超過 200 萬，甚至超過1000 萬人口的城市屈指可數。中國人口 14 億，人口超過 200萬的城市遍地都是。

這自然決定了演化速度與成果。

好了，今天就寫到這邊吧。看完如果你還有 O2O 送餐創業的想法，我大概會覺得你是瘋子。

什麼「政治正確」的立委國家大數據 App 之類就別提了。不知道哪個星球的人才會講這種話。